КС разъяснил судам, как правильно взыскивать неустойку в спорах по ОСАГО

Конституционный суд РФ прокомментировал норму закона об ОСАГО, которая ограничивает размер неустойки за задержку страховой выплаты. Автомобилист из Иркутска обратился в КС с жалобой после того, как суды уменьшили сумму иска в пять раз.

В ноябре 2018 года житель Иркутска Максим Сизов попал в аварию на своей машине Toyota Windom, которая столкнулась с двумя другими японскими иномарками — Nissan Gloria и Toyota Cresta. Машина Сизова получила серьезные повреждения, а сам он был признан потерпевшим. Однако страховую выплату в размере 313 300 рублей автомобилист получил с большой задержкой. Из-за этого он дважды обращался в суд с требованием взыскать неустойку за задержку страховой выплаты за два периода.

В первом случае суды снизили размер неустойки почти втрое, взыскав 100 тысяч рублей в пользу истца. Во втором случае Сизов требовал взыскать неустойку в соответствии с ограничением, согласно которому общая сумма неустойки не может превышать предельного размера страховой суммы (для имущества — 400 тысяч рублей). Он указал, что размер неустойки в его случае должен составлять 360 295 рублей, но иск был подан на сумму 300 тысяч рублей в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Первая инстанция суда снизила запрашиваемую сумму в пять раз — до 60 тысяч рублей.

Апелляционный суд не согласился с таким подходом, так как не было доказательств несоразмерности неустойки. Однако он также не удовлетворил требования Сизова полностью и взыскал неустойку в размере 111 764 рубля. Суд принял во внимание неустойку за первый период просрочки, основываясь на размере начисленной неустойки до ее снижения судом. Вышестоящие суды поддержали такой подход.

Сизов обжаловал данное решение в Конституционный суд, оспорив п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, на который ссылался апелляционный суд. Согласно этой норме, общая сумма неустойки, выплачиваемая потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной указанным законом. По мнению автомобилиста, в качестве неустойки за второй период просрочки ему полагается выплата, которая является разницей между предельным размером неустойки и фактически взысканной суммой после первого обращения, а не начисленной суммой без учета снижения.

Конституционный суд отметил, что неограниченный размер неустойки мог бы привести к повышению тарифов по ОСАГО, поэтому оспариваемая норма направлена на достижение баланса интересов всех сторон. Ограничение применяется только к физическим лицам. Однако отсутствие такого же правила для юридических лиц не является нарушением принципа равенства, так как физическим лицам законодательством предусмотрены и другие инструменты защиты прав при задержке страховой выплаты (например, потребительский штраф), которые не распространяются на юридические лица.

КС указал, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является следствием несоответствия размера убытков кредитора и размера неустойки. Наличие нескольких исков на взыскание неустойки не свидетельствует о злоупотреблении, так как их подача может стимулировать должника к исполнению обязательства.

Размер неустойки при снижении судом не должен ограничивать притязания потерпевшего при обращении за ее взысканием за последующий период. Иначе потерпевший оказывается в уязвимом положении. По мнению КС, подход, примененный в случае Сизова, ограничивает возможности граждан на возмещение потерь из-за задержки страховой выплаты и нарушает баланс интересов сторон по ОСАГО.

КС постановил, что оспариваемая норма закона об ОСАГО не противоречит конституции, но ее толкование заключается в ограничении размера выплаты, что исключает другие истолкования в правоприменительной практике. Дело Сизова подлежит пересмотру.

Источник Legal.Report