ООО Региональный Центр
Экспертизы и Оценки
394002, Воронеж
пер. Ольховатский, д. 40
regeksp@mail.ru
8 (473) 242 8291
8 (800) 101 2704
- звонок по РФ бесплатный

ВС защитил покупателя, не получившего интернет-заказ со ссылкой на отсутствие товара

1 февраля , 2024


Верховный суд РФ поддержал позицию потребителя, который не смог получить оплаченный заказ по сверхнизкой цене из-за отсутствия товара на складе. Суд указал, что такая ситуация не оправдывает интернет-магазин от обязанности передать товар потребителю.

По материалам дела, в феврале 2022 года Евгений Олейников сделал заказ на восемь товаров на сайте ритейлера DNS и оплатил всю сумму в размере 26 тыс. руб. Но заказ был отменен магазином, деньги были возвращены покупателю. В ответ на претензию о задержке доставки, продавец объяснил, что программная ошибка привела к неправильному отображению цены на сайте (намного ниже розничной), а также указал на отсутствие товаров на складе. Олейников подал иск в суд потребительского спора.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, обязав ООО «ДНС Ритейл» передать товары истцу, а также компенсировать неустойку, моральный вред и штрафы. Суд исходил из того, что договор между сторонами считается заключенным с выдачей кассового чека, подтверждающего оплату товара, и в связи с этим у ответчика возникла соответствующая обязанность.

Апелляционная инстанция отменила это решение и отклонила иск, указав на то, что договор между сторонами не был заключен без подтверждения заказа ответчиком и при несогласованной цене товара. Суд также пришел к выводу, что истец не является потребителем, так как товар приобретался для перепродажи, а не для личного потребления. Кассационный суд поддержал такой подход.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что предложение о продаже товаров, размещенное на сайте интернет-магазина DNS, содержало все существенные условия договора, включая подробную информацию о товаре и цену, и поэтому являлось публичной офертой. Эти факты были установлены судами и не оспаривались сторонами. В своей защите ответчик ссылался только на программный сбой при формировании цен на товары. Однако именно сформированные продавцом цены были указаны в публичной оферте на сайте, и именно с ними согласился покупатель, принимая оферту.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, и, соответственно, этот договор считается заключенным с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, и у ответчика возникла обязанность передачи товара истцу.

Отсутствие товара у ответчика в настоящее время не освобождает его от этой обязанности, отметила судебная коллегия.

Кроме того, как указал ВС, надлежащим образом не были проверены доводы истца о том, что товары той же марки и модели, что были им приобретены у ответчика, имеются в продаже на территории РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: legal.report


По вопросам проведения экспертизы
+7(473)-242-82-91, 8(800)-250-66-42